Contradicciones chilenas
Sumilla: El Mercurio de Chile ha optado por contradecirse regresando a la errada tesis chilena del Hito 1 como inicio de la frontera terrestre peruano-chilena, en lugar del punto Concordia.
El Mercurio de Chile, a pesar del progreso registrado en una edición anterior (leer aquí), al hacer público el artículo del Tratado de 1929 en virtud del cual el Perú y Chile acordaron que la frontera terrestre tendría su inicio en el punto Concordia, ha optado por iniciar el año con su discurso errado sobre el Hito 1, incurriendo así en lo que se podría denominar, parodiando sus propias palabras, contradicciones chilenas.
En su editorial del pasado 5 de enero (leer aquí), El Mercurio acusa al Embajador del Perú en Santiago de haber hecho “mal uso de una invitación y de la confianza de la Presidenta de la República con sus inoportunas declaraciones limítrofes en La Moneda,” por haber sostenido, en respuesta a preguntas de periodistas sobre el denominado “triángulo terrestre,” que “no se trata de territorio chileno, es territorio absolutamente peruano.”
¿Y qué esperaba El Mercurio que un Embajador peruano conteste? ¿Que el territorio en cuestión era chileno? ¿O esperaba que el Embajador peruano guardase un silencio piadoso por encontrarse a la salida de La Moneda, en el momento preciso de una pregunta a todas luces provocadora e impertinente? Ciertamente que no, el Embajador les dio a los periodistas, a quienes no deseaba desairar, la única respuesta que un diplomático responsable puede dar.
En efecto, el Embajador del Perú respondió invocando nada menos que el propio tratado que delimita la frontera terrestre entre el Perú y Chile, es decir el Tratado de 1929, cuyo artículo segundo estipula expresamente que dicha línea fronteriza “partirá de un punto en la costa que se denominará ‘Concordia’,” tal como lo recordó acertadamente El Mercurio en su edición del 25 de noviembre de 2015 (leer aquí).
Ahora bien, ¿se puede calificar como “inoportuna declaración limítrofe” una invocación del Tratado de 1929? ¿Se puede calificar como “polémicos” los derechos que el Tratado de 1929 reconoce a ambos países? En realidad, ¿estamos ante una contradicción peruana o, más bien, ante una contradicción chilena?
Pero esta no es la única contradicción chilena, ¿no es acaso contradictorio exigir a Bolivia el respeto al Tratado de 1904, en su litigio ante la Corte Internacional de Justicia, y desconocer al mismo tiempo el Tratado de 1929 con el Perú?
Chile parece olvidar que la Corte conoce muy bien las fronteras entre el Perú y Chile, al extremo que observó, en el párrafo 175 de su sentencia del 27 de enero de 2014, que “era posible el punto Concordia, donde la frontera terrestre tiene su inicio, no coincida con el punto de inicio de la frontera marítima que acababa de fijar.”
Y hablando del punto Concordia, sería bueno que los lectores de El Mercurio recuerden que, al resolver un desacuerdo en la Comisión Demarcadora de 1930 sobre la ubicación en el terreno de dicho punto inicial, los gobiernos del Perú y Chile acordaron que “se trazará, hacia el Poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que, cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a La Paz sobre el río Lluta. Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú.”
Pero acordaron también que “se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”
Queda así en evidencia que, por acuerdo de los dos gobiernos, el inicio de la frontera terrestre – el punto Concordia – es la intersección del arco mencionado con la orilla del mar y que el hito más cercano al mar – el Hito 1 – fue colocado a cierta distancia tierra adentro. Ergo, el Hito 1 no es – ni podría ser – el punto inicial de la frontera terrestre puesto que no fue ubicado en la referida intersección debido al oleaje.
Es por todo ello que el territorio que se extiende al norte de la línea de frontera, que se inicia en el punto Concordia, es absolutamente peruano, tal como lo afirmó claramente el Embajador del Perú en Chile, mientras que aquel que se extiende al sur de dicha línea limítrofe le pertenece a igual título a Chile.
Ya sería tiempo que los lectores de El Mercurio empiecen a entender que lo único que en la actualidad contribuye realmente a “tensionar” las relaciones entre el Perú y Chile no es la creación del distrito de La Yarada-Los Palos – que por lo demás constituye un acto soberano del Estado peruano dentro de su propio territorio – sino, más bien, la insistencia chilena en desconocer la frontera pactada en el Tratado de 1929 y en tergiversar los términos de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia del 27 de enero de 2014.
Ver otros artículos míos sobre el tema (haciendo clic en el título)
El Corredor Boliviano: una entrevista a José Rodríguez Elizondo en el Perú
“Triángulo terrestre”: Chile desconoce una sentencia de su propio Tribunal Constitucional
No es cuestión de coordenadas....
El Mercurio y su "visión" del "triángulo terrestre"
A propósito de la promulgación de la ley que crea el distrito La Yarada-Los Palos
El punto Concordia y la creación del distrito La Yarada - Los Palos en Tacna
El Tratado de 1929, ¿alianza Perú-Chile contra la aspiración marítima de Bolivia?
27 de enero: ¿Día de la Solución Pacífica de Controversias?
El Tratado de 1929 y la salida al mar de Tacna
La "cláusula del candado" y el Tratado de 1929
¿Qué es el "triángulo terrestre"?
La Carta del Límite Exterior - Sector Sur - del Dominio Marítimo del Perú
